刚刚才知道CVPR2008里有一篇和自己当初投ECML2008被拒的文章如出一辙。因为都是利用当
时渐渐冷下来的LLE的Local Linearity做文章，那Linear DiscriminatAnalysis的Model做
文章。而且我不但提出了CVPR里的方法，还提出了一个原理相通性能接近但是速度更快的方
法。但遗憾的是，ECML只有第一个审稿人认为Accept，其他都是Reject。

不禁感慨。
1，CVPR 2008的确好中，同样的创意我投ECML2008 rebuttal的机会都没有。当然ECML非盲
审，学霸们很容易瓜分文章，无疑对新手雪上加霜。
2，很多看似很牛的人很多情况其实就是会写而已，他们的方法不见得多新颖多有创意。同
样也能看出现如今学术圈的浮躁。审稿的趋势是用缺点排除文章，而不是看优点选取文章。
想想当初Pattern Recognition Letters的审稿人审我其他一篇文章的时候，态度真是不错
，尽管有文法和组织方面的缺点，还是着重点评了我的方法本身，并最终同意接受了我的文
章。
3，其实这个方法的几何解释存在问题，我收到拒稿信之后，就试图去解决这个问题，今天
读CVPR2008的文章，发现里面居然用了我当初也用的错误的几何解释。
4，CVPR2008的文章里根本没有提最近两年里大家在LLE的Model上进行的改进。我在ECML的
文章里详细描述了LLE最近几年里在降维问题里的应用和变种，最后ECML的审稿人认为我的
contribution很微小。
5，CVPR2008那篇文章纯属运气好或者人家关系牛，我ECML被拒也正常，自己有几把
、刷子心里有数，文章水不水自己挺清楚，就是不太平衡，呵呵。不过如果当初真中了这篇CVPR，我今年申请的情况可能会被彻底改变。